城市大學訪問綠盟內容 - 生態旅遊
L'association d'écologie de Hong Kong (HKGNU) était invitée par l'université de "City" pour faire un entretien au sujet du titre du tourisme d'écologie
訪問日期 ( La date d'entretien / Interview date ) : 2006年03月23日/ 23-03-2006
訪問者 (
L'enquêteur / Interviewer ) ：香港城市大學
被訪者 (
L'interviewé ):
香港綠色自然聯盟 ( Hong
Kong Green Nature Union / L'association d'écologie
de Hong Kong )
題目: "發展生態旅遊之潛在力"
城大：個人或機構資料 - 機構名稱 ?
綠盟：香港綠色自然聯盟
(綠盟)
Hong Kong Green Nature Union (HKGNU)
L'association d'écologie de Hong Kong (LADE-HK)
城大：個人或機構資料 - 個人姓名及擔任崗位？
綠盟：[1].
Mr. Fung Kai Yan, Samson (Mathiase) ( 理事 / 主席 ) samson@hkgnu.org
[2]. Mr. Lam Nam Lung ( 行政及策劃幹事 ) lung@hkgnu.org
[3]. Mr. Leung Ho Chun, Horace ( 行政及策劃幹事 ) jun@hkgnu.org
[4]. Mr. Michael Modini ( 駐澳洲區綠盟高級顧問 ) michaelmodini@hkgnu.org
[5]. Miss Yip On Yee, Annie ( 行政及策劃幹事 ) annie@hkgnu.org
城大：個人或機構資料 - 機構工作及目標?
綠盟：
Mr.
Fung Kai Yan：「我們主要地提倡保護生態環境，愛護自然資源，宣傳有關知識使更多人能從中了解保護自身所生存之環境的重要性。同時亦希望能教育下一代、或年青的一輩有關環境與人類相亙連帶影響的角色以令他們日後能有更深切的體會與了解，並攜手創造綠色的未來。」
Mr. Leung Ho Chun：「為組織內的幹事及會員舉辦野外之康樂活動，一同參加或支援幹事及會員在遠足活動／比賽及宣傳環保工作時之所需。另一方面，如有需要，我們亦會協助一些學校籌備或舉辦各式其式的活動。至於目標方面，我們希望能與地區或國際上的其他環保組織合作，增強我們內部幹事間的溝通技巧以及與外界共同合作的能力。此外，如有機會，我們亦希望經營一些環保商店令本組織能不假手於別人亦可得到充裕的經費之餘，亦能為社會出一分貢獻。」
詳情請看 http://www.hkgnu.org/introduction.htm 獲得更多我們的工作與目標。
城大：生態旅遊之潛在性 - 你覺得香港對於生態旅遊的傾向是怎樣的?
綠盟：
Mr. Fung Kai Yan：「生態旅遊的發展空間近年在香港的傾向有明顯上升的趨勢，這是由於香港市民和政府因環境的變化
(如溫室效應) 和市區空氣質數下降、再加上近年病菌在人煙稠密的市區有著存在的危機，因而使市民有了市區的推因素和郊區的拉因素所促成。這些市民在嘗試體驗生態旅遊之樂後，大部份均有所改觀，從而使透過這些人把生態旅遊的正面影響傳播開去。加上傳媒
(電視節目、書刊雜誌) 亦不時增加描寫生態旅遊熱點的編幅，許多從未踏足郊區的市民因而循著傳媒的介紹慕名到訪一些著名地方，例如西貢的大浪灣，便是當中的表表者。從這部份的例證中可看出生態旅遊在香港的前景是樂觀的。」
Mr. Lam Nam Lung：「看似香港並不太重視這方面的工作，況且政府不太主張／不太熱衷於這方的活動推廣。在經歷沙士後，政府才在出現問題後作出補救措施，欠缺一些危機的預防性。同時，香港人的環境保護意識比較差，且又經常浪費資源，不愛惜大自然與破壞環境。」
Mr. Leung Ho Chun：「生態旅遊在香港的發展受到一定約束的同時，政府又希望多些人知道它的存在，而政府亦開始協助此事業。聽說政府會在青見那種實習計畫中聘請生態導遊，可見生態旅遊在香港仍然存在著一定的發展空間。」
城大：生態旅遊之潛在性 - 你對於未來的生態旅遊的舉行與興辦有甚麼想法?
綠盟：
Mr. Fung Kai Yan：「香港如同外國一樣，想要普羅大眾重視和認識環境保護，便要使市民親身感受到自然環境所承受的破壞與壓力。這均可透過生態旅遊中令遊人體驗出來。生態旅遊，在不損害環境的情況下，可使更多的到訪者學會／感到自然環境和資源的珍貴，當他們眼見到自然界幽美與神秘奧妙之際，自然會自發地愛護和珍惜這些資源。可以說生態旅遊是加強市民在環保方面意識的一個重要媒介。故此，我十分支持生態旅遊的舉行。當然，為了應付這些旅遊，政府和環保團體應加強配套上的工作，如加緊巡邏和增加郊外設施以方便遊人等，使這些遊客覺得這些旅遊可以在輕鬆和愉快的心情下進行，使其百遊不厭，留連忘返。」
Mr. Lam Nam Lung：「我絕對贊成這個方案。因為舉辦這類活動 – 生態旅遊 – 可透過一些旅行團向旅客介紹更多這方面的生態知識，令他們明白到大自然和人類之間的關係密切與重要性。」
Miss Yip On Yee：「其實政府可考慮將資源重新分配。近這些年政府常削減各項開支，故再投放資源已是一個難題。我認為政府應參考歐美國家在這方面的工作成效，亦應考慮香港本身的限制條件，如市民對郊野環境的保護意識並不足夠，常亂拋垃圾、破壞植物、又經常擅取動植物作為標本之用。故這些問題的出現，展示出政府須作出更大的付出與努力，教育市民應以何種心態與舉止到訪這些地方作客。最大的問題是政府須證明給外界知道在其舉辦生態旅遊的同時擁有保護這些地方的足夠能力，因這些地方一旦受損並不是可以立即彌補的，萬一政府的配套設施準備得不足，他日一旦產生了問題，定必成為眾矢之的。」
Mr. Michael Modini：「As a foreigner
and an irregular tourist to Hong Kong, I welcome opportunities for ecotourism
in Hong Kong. Although I am not very familiar with how things operate in Hong
Kong, I think the HK government has done well in setting aside and maintaining
the Country Parks, and I hope that there is potential to set aside more land
for Country Parks in the future. Of course there are many difficulties in
an area with so great a population as HK, but with organisations such as HKGNU
involved in activities such as tree-planting, there is great potential for
the future!」
城大：生態旅遊之潛在性 - 你覺得在香港興辦生態旅遊的同時會有甚麼困難會遇到呢?
綠盟：
Mr. Fung
Kai Yan：「我的意見如同第四條 (下一條) 的一樣。這些困難分別來自政府、社會與及環境本身三方面。整體來說，凡事也會遇到困難，故解決這些困難是生態旅遊興起的門檻…」
Mr. Lam Nam Lung：「最大的問題是市民對參加這些活動的熱誠程度不夠高，皆因他們太多數人欠缺這方面的遠見，覺得這類活動可能不夠刺激，比較沉悶。再加上政府欠缺在這一方面的大力教育與宣傳，因為這方面是極需要政府推動的，這是基於政府往往在這些政策上扮演著『火車頭』的角色，皆因商家絕不會帶頭地推動這些無利的工作。雖然現今已有一些團體興辦生態的旅遊，但這類環保團體多數存在著欠缺充裕資金和資源上的贊助等問題。這些均是推動生態旅遊的重要障礙之一。」
Mr. Leung Ho Chun：「這些生態旅遊點的保育工作是否良好，我對此點有所保留。因為有些事情比較難以控制，例如外來的污染源。所以在宣傳生態旅遊的同時，對這行業的財產的保育工作也是重點之一。而且除了檢驗水質、等待污濁的空氣被吹走等較被動的措施外，政府以及其他環保團體亦應效發外國作出主動式的保育工作。」
Miss
Yip On Yee：「香港一向存在著財政方面的問題，故能否負擔這些長線投資已成一個重大的考慮問題…」
城大：生態旅遊之潛在性 - 你覺得在香港興辦生態旅遊的機會與因素如何?
綠盟：
Mr. Fung
Kai Yan：「每個地方均有其優點，同樣道理每個地方亦有其自然風景，故有自然風景的地方便有發展生態旅遊的權利，香港亦不例外。故此，香港本身是有其自然條件去發展生態旅遊的，無奈的是受到許多的本地因素所影響，如社會的風氣、知識水平和政府的考慮所影響。總括言之，發展生態旅遊在香港是可行的，但仍受到某些外在和內在力量限制，故需要清除和解決這些限制條件，生態旅遊的發展機會依然是樂觀的。
整體來說，我所指的限制條件包括政府財力不足與及投放的資源過輕 (皆因政府的主要目標是發展經濟和金融)，但沒有考慮兩者 (生態和經濟) 是可並存發展的；此外，社會傳統上對生態環境的認知程度不高，自然對生態旅遊價值的重要性不聞不問；再加上現今大部份年青一輩的喜好多為城市活動，對戶外／野外活動或旅遊只感到無聊沉悶，這均是導致生態旅遊的推廣有所限制的部分原因。」
Mr. Leung Ho Chun：「資源是有的，有的資源就是各個海岸公園例如海下灣、以及各種稀有的動植物等，例如一些珊瑚群、中華白海豚、紅樹林裹的動植物等等。 」
Miss Yip On Yee：「因為在香港舉辦這類活動的資源是有限的，而且沒有發展商是有興趣發展這些項目的，香港人是很勢利的，許多東西也是從金錢的角度去出發考慮，沒有發展的潛力，故對他們來說沒有利潤可言。如果他們想投資的話，可以嘗試投資在廢物回收上。而且生態旅遊的興辦，香港人未必會有太大興趣參與…總言之，香港人是不會作虧本生意的，既不環保，許多事也不從環保的角度出發。如香港人經常使用膠袋，而不使用環保購物袋，沒有保育的意識，更遑論要辦好生態旅遊這門更高層次之工作了。」
Mr. Michael Modini：「In New Zealand there is a saying: 『Take care of the birds and the bush will flourish』, and in Australia you can always tell the health of the countryside by the health of its green tree frogs. If you can encourage the development of birds, frogs and all native forms of wildlife, you will be achieving a great deal for all HK-ers.」
城大：生態旅遊之潛在性 - 你覺得香港政府對於興辦生態旅遊有甚麼對策呢?
綠盟：
Mr. Fung
Kai Yan：「政府的對策十分明顯，便是應身先士卒，推動宣傳及發展，即在宣傳及教育的同時，在實質行動上則要配合，如增加郊區的配套設施和公共交通以為更多的人到訪郊區生態旅遊熱點而提供足夠及完善的服務。否則便會產生不平衡的情況，造成反效果。例如垃圾桶的不足將導致的後果便是部份郊遊人士將到處亂拋垃圾或是垃圾桶會出現滿瀉的情況，污染了美麗的郊野環境，造成弄巧反拙。」
Mr. Lam Nam Lung：「最主要是由政府協助和提供各方面的援助。例如加強這方面的宣傳，把生態旅遊的優點和特色告訴給市民，亦可以與一些商人合作協辦一些生態旅行團。如果這些活動能為商人帶來商機，這便使這類活動帶來更大的推動力。 」
Mr.
Leung Ho Chun：「政府可再加強宣傳令市民可從慣常電腦中的虛擬生活中回到真實的自然環境中，從而令市民增強對這方面的興趣，協助保育這些生態財產。
除此之外，承上述生態旅遊的困難所在，應教育遊人生態旅遊是有責任性的，在觀賞享用這些事物的同時應負起保育環境的責任。」
Miss
Yip On Yee：「我覺得暫時香港政府沒有這方面的遠見。雖經常說坐言起行，但常膚衍了事。如垃圾堆填區的問題，十年後便會飽和，但政府仍未有正面的對策；垃圾分類方面亦未見成效，比歐美國家和臺灣還要後退，政府明顯地不太著重生態與環保。」
城大：對於四大海岸公園的建議 - 1. 海下灣海岸公園?
綠盟：
Mr. Fung
Kai Yan：「海下灣海岸公園，為四大海岸公園中之最近，最方便者。以往交通亦不太方便，故此到此和認識這地的人不多，但近些年來，由於公共交通前往海下灣的情況有所改善，故到訪海下灣的人數在近數年有上升趨勢，尤其是在爆發非典型肺炎後更為之大幅增加。故海下灣是推廣生態旅遊的熱門地點，但同時我們亦須控制到訪人流的數量，以免超越了自然環境的負荷。這點可依賴公共交通的飽和量和私家車不許進入北潭涌以內範圍
(包括北潭涌) 的政策下可見其效。唯擔憂的是，因到訪的遊人相對較多，難免有不遵守海岸公園規則者出現。所以，政府加強執行巡邏是較為可取的，同時亦要補做相當份量的現場教育與宣傳保護海岸公園的應有舉止，尤其是小朋友較為容易或喜歡拾東西回家或拿在手中玩弄。
此外，海下灣海岸公園亦設有一個小型的遊客中心，對到訪的遊客認識附近的生態環境亦有著一定的裨益。」
城大：對於四大海岸公園的建議 - 2. 沙洲及龍鼓洲海岸公園?
綠盟：
Mr. Fung Kai Yan：「雖然沙洲及龍鼓洲海岸公園是一個開放給市民前往的海岸公園，但由於只能從水路前往，加上沒有公共渡輪服務前往此處，故建議的矛頭，不應集中在島上，而是附近的水域上。這是因為附近水域多為中華白海豚棲息之所，故近年來亦有不少團體舉辦了不少乘船出海的觀豚活動。這些活動有助助長生態旅遊的興起但同時需注意的是，近來沙洲及龍鼓洲海岸公園附近海域由於機場的興建與及珠三角的發展而受到威脅，故政府應擔當最大的發言人來解決這些威脅，否則海豚亦會因環境變差而搬遷甚至絕種，生態旅遊於那時在沙洲及龍鼓洲海岸公園一帶將備受打擊以及失去了海岸公園的『招牌』。」
城大：對於四大海岸公園的建議 - 3. 東平洲海岸公園?
綠盟：
Mr. Fung Kai Yan：「我曾多次踏足東平洲，對上一次便是上一個週末，到那裏的目的大多不是遊玩，而是與漁護署一起清潔海灘與向遊客宣傳保護海岸公園等，亦曾在東平洲進行地理及生態的考察。其實我對四大海岸公園的建議基本上是差不多的，畢竟它們有著共同特徵，故此有些建議我會不予以重複。
東平洲，我認為其最大的威脅是來自對岸大陸的垃圾及污染物，隨著盛行的東風從大亞灣一帶飄流至東平洲的東岸及東北岸，亦即東平洲碼頭向海的方向。我每一次到東平洲，向東北的沿岸之頁岩與頁岩間，總是佈滿了層出不窮的垃圾，如普通的膠樽、發泡膠與及食物容器 (膠袋等)、以至船的壞馬達 (機械)、木板、破魚網也有，情況甚令人吃驚，即使花極大的努力去清理，亦還有許多垃圾遺留於那一帶。垃圾及污染物的存在使東北岸的海洋生態受到干擾，水質有可能變差，影響海中生物的生存環境。故首要考慮的是垃圾和污染問題。只是不斷的去清理垃圾絕對是治標不治本的，更須要的是去抑制污染物的來源，如與大陸政府攜手合作共商對策以及在公園水域範圍外加設防護網等。
同時，東平洲的生物亦會間歇地受到村民和遊客的獵殺，如蠔、蟹和貝殼等，常被人捕獵和破壞，故此雖東平洲偏遠，但同時亦要加強執法與巡邏，以維持海岸公園條例在各海岸公園的順利執行。
另一方面，東平洲地區偏遠，雖有渡輪於假日前往，但票價絕不便宜，且東平洲的特色未必能吸引生活在城市的居民。故此，環境的清潔與特色行程的設計是要在東平洲興辦生態旅遊的重要元素。前者要靠政府執行，而後者則要靠本地旅行團體的宣傳和精心設計一些吸引性高的行程
( 如連走東平洲及其以外的景點 ) 。當然，宣傳及推廣到東平洲的生態旅遊的責任是每個人也可以做到的。近年政府亦在島上加設了不少設施，亦吸引了不少遊客，如野外營地的設施便是一個例子。」
城大：對於四大海岸公園的建議 - 4. 印洲塘海岸公園?
綠盟：
Mr. Fung Kai Yan：「印洲塘海岸公園的地理位置沒有如東平洲般遭受隨水流而來的污染，皆因其公園範圍多由內灣或隱蔽海灣所組成。故我的建議只集中在如何推廣方面，如何以鼓勵市民主動地去認識和親赴這個偏處於香港東北的海岸公園，這是由於印洲塘海岸公園的交通極為不便，無論在水陸兩路方面也如是。水路方面，沒有公共交通可直達，除非自行租船前往；陸路方面則須從大尾督，烏蛟騰或鹿頸步行數小時山路前往。故此要鼓勵遊客前往此處，政府須改善來往市區和印洲塘海岸公園的交通，此外，一些興辦野外活動的團體亦可多加舉辦一些參觀印洲塘海岸公園的活動，使更多人能夠到此探索其難得一見的風景。當這些遊客在到過此處後，不論意見是正或是負，同樣其旅程經歷亦會從交談中散播出去，使更多人從中得知原來考察生態的活動是充滿樂趣的。
不過，這些年來，一些團體或旅行社亦舉辦了一些以遊覽香港東北風景為主的行程，當中包括了連遊印洲塘海岸公園和東平洲海岸公園兩地，相信這兩地偏遠的條件，政府和一些旅行社或團體看來是扮演著開拓者的角色，負責著替市民拉近與香港東北這兩個海岸公園間的距離，最終亦會促進了生態旅遊在這一帶的蓬勃。」
城大：對於四大海岸公園的建議 - 5. 對海岸公園的整體建議?
綠盟：
Miss Yip On Yee：「我認為政府應嘗試舉辦一些推廣期，在這期間政府可免費提供交通工具或免費舉辦一些行程予市民前往這些海岸公園旅遊，以鼓勵和吸引一些市民到訪這些地方。當過了這推廣期後，政府亦可提供一些優惠以及方便的交通工具前往這些地方。同時，政府應製造多些宣傳及教育有關海岸公園的優點及特色。現今在市區中有許多市民對於海岸公園的認識並不太深，皆因政府多年來缺乏有效的推廣，故這方面應予以改善，使市民更關心自然環境生態的發展。」
有關更多海岸公園的簡章，可瀏覽 http://www.hkgnu.org/marineparkecosystem.htm
－ 完 －
香港綠色自然聯盟
二零零六年三月二十三日
Copyright © GNU All Rights Reserved